http://www.pravda.ru/society/family/medicine/17-12-2012/1138770-donor-0/
"Презумпция согласия". Не забудь умереть!

В России могут измениться правила, определяющие изъятие органов у умерших. В Госдуму хотят внести законопроект, предусматривающий "презумпцию согласия": если больной при жизни не написал отказ от изъятия органов, будет считаться, что он согласен на него после смерти. Похожая ситуация на Украине. Как смотрят на эту проблему юристы и Церковь?

Российские СМИ цитируют депутата от КПРФ Олега Куликова, который предложил изменить законодательство РФ в отношении трансплантологии: если человек при жизни не оформил письменный запрет на изъятие у него органов, то после его смерти будет считаться, что он "за" и запретить изымать у него органы не смогут даже родные. Сейчас ситуация обратная: без письменного согласия покойного на то, что его органы послужат больным людям после его смерти, изъятие оных запрещено.

Практически в это же время сходный документ, от авторства врачей-трансплантологов, поступил для обсуждения в украинский парламент. И там тоже предлагается ввести "презумпцию согласия" на взятие органов для трансплантации у больных, которым поставлен диагноз "смерти мозга".

Общественное мнение в отношении трансплантации разделилось. Одни эксперты упирают на то, что предложение депутата согласуется с западным опытом, и пока это не так, Россия будет сильно отставать в области трансплантологии от развитых стран мира. Другие опасаются всплеска злоупотреблений, когда люди будут лишаться жизни из-за органов, оказавшись в коме. Ведь сама эта ситуация рождает выбор, отключать ли аппарат ИВЛ или надеяться на чудо: действительно, известны случаи, когда из комы выходили спустя несколько месяцев или даже лет.

Комментируя "Правде.Ру" российский законопроект, вице-президент Общероссийского союза юристов Владислав Валерьевич Гриб отметил, что в мире существует несколько подходов к проблеме, предусматривающих презумпцию как согласия, так и несогласия на трансплантацию органов. По его словам, поданный в Думу законопроект, скорее всего, будет рассматривать Общественная палата для поиска наиболее взвешенного решения. Но, по его мнению, решение о взятии органа для пересадки с согласием или без оного зависит от каждого конкретного случая.

"Если это экстремальный случай — рядом два человека, один уже умер, другой умирает, и только орган другого может его спасти, и счет идет на минуты, нет времени ждать — то это одно. А если плановая операция, то это совершенно другой вопрос — конечно, нужно согласие", — пояснил он корреспонденту "Правды.Ру".

В Киеве многие известные правозащитники, как, например, глава Международной Лиги защиты прав граждан Украины Эдуард Багиров высказывают серьезные опасения. В частности, они боятся того, что после введения вышеописанной практики и появления в распоряжении Минздрава базы данных по генам тканевой совместимости (по ней предполагается находить доноров для больных) может начаться форменная охота на "подходящих" людей. Особенно если в пересадке будет нуждаться родственник крайне богатого человека или он сам.

Схему "охоты" представить нетрудно: обладателю нужного для пересадки органа устраивают "случайное" ДТП (или проламывают череп в подъезде, инсценируя нападение), потом следует звонок в скорую "случайного" свидетеля, госпитализация, постановка диагноза "смерть мозга" — и взятие вожделенного биоматериала для трансплантации.

Другой эксперт, кандидат медицинских наук, секретарь Совета по биоэтике при Московском патриархате протоиерей Максим Обухов указал на возможные негативные моменты, связанные с подобной новацией и озвучил официальное мнение Московской патриархии.

По его словам, "презумпция согласия" на трансплантацию и так фактически действует в России с середины 1990-х годов, однако предлагаемаяпоправка предлагает ее узаконить. Есть заявление церковно-общественного Совета по биоэтике, в котором рекомендуется использовать американскую модель (она имеет место и в Израиле. — Прим. ред.) с презумцией несогласия, по которой трансплантация органов человека возможна лишь в случае, если он дал такое разрешение при жизни. Но пока в России не решена проблема коррупции, общество с настороженностью будет относиться к изъятию органов без прижизненного разрешения их обладателей.

Что до позиции Русской Православной Церкви, то она, по словам эксперта, выражена в ее Социальной концепции. В ней донорство без доброй воли отвергается, однако поощряется "жертвенность" верующих — а именно так понимается спасение ближнего с помощью пересадки собственных органов после смерти. Но для этого нужна большая разъяснительная работа, в том числе, и со стороны Церкви.

"Мы не против трансплантации, — сказал "Правде.Ру" о. Максим. — Но в условиях коррупции люди боятся, что может возникнуть ситуация, когда человеку, попавшему в больницу с сотрясением, не окажут должной помощи, а вместо этого выпишут справку о смерти головного мозга, что даст основание использовать его органы для трансплантации".

Увы, такая опасность в связи с коррумпированностю медицины действительно существует. Возможна она даже в упомянутой Владиславом Грибом ситуации, когда больной якобы нуждается в неотложной трансплантации. Ведь в таком случае достаточно "договориться" о переводе пациента как "безнадежного больного" в реанимацию и "попросить" докторов подкорректировать его историю болезни соответствующим образом. И то же провернуть в отношении подходящего "донора" — "ухудшить" его состояние до крайне тяжелого, после которого его смерть не вызовет подозрений. Дело в шляпе: орган для пересадки можно брать для первого, "критического" больного, у второго, которому "помогли" отправиться на тот свет…

С учетом того, что зарплата врача в России отнюдь не зашкаливает (Москва — еще не вся страна), цена вопроса видится не астрономической. А вероятность разоблачения медиков, забывающих клятву Гиппократа, тоже не стопроцентна. Ведь медицина — отрасль крайне закрытая, где не любят выносить сор из избы и до последнего защищают честь мундира. Область это не точная, а почти гуманитарная — настолько там все субъективно. Пойди докопайся до истины, был ли мозг донора поневоле действительно мертвым, или он впал в обратимую кому.

Словом, достаточно сделать один маленький шажок в сторону потребительского отношения к телу человека, допустить малейшую возможность того, что пациента в коме обрекут на смерть под предлогом безнадежности — а дальше может последовать и эвтаназия, и размышления на тему "зачем жить немощным старикам?", и множество других вещей, несовместимых с общечеловеческой нравственностью и законодательством. Например — практика трансплантации за деньги или даже насильное взятие органов, как это практиковалось "борцами за свободу Косово" во главе с нынешним премьером края Хашимом Тачи.

В такой ситуации инициаторы внедрения "презумпции согласия" на донорство органов могут добиться обратного эффекта. Люди, напуганные возможной перспективой оказаться "принудительными донорами" после, скажем, ДТП с тяжелой (но небезнадежной) травмой головы, будут на всякий случай писать официальный отказ. И право же, это не лучшим образом повлияет на ситуацию с трансплантологией как в России, так и в сопредельных государствах, стоящих перед подобным выбором.

Юрий Носовский